Dieci anni dopo, tante persone chiedono ancora di capire il perché della terribile

violenza e delle torture che una parte delle polizie si accanì a infierire sui manifestanti

contro il G8 di Genova. Un perché comprensibile, però, francamente, non solo ingenuo

ma anche preoccupante poiché mostra che non ci si rende conto della portata di quella

sperimentazione di gestione brutale della protesta sociale e politica. Come se tutte le

brutalità, torture, violazioni dei diritti fondamentali e il libero arbitrio di buona parte

delle polizie in Italia e altrove non si fossero mai più ripetute e non fossero diventate

pratiche quasi abituali o comunque possibili da parte dei poteri neo-conservatori di

quest’ultimo decennio. Sarà l’effetto tremendo della narcotizzazione o della “memoria

corta” che producono i media. Ricordiamoci dei numerosi episodi di accanimento di una

parte delle polizie ma anche di padroncini e caporali su operai in lotta, su abitanti

disperati per il dilagare del cancro nel loro quartiere a causa delle discariche di rifiuti

tossici, sugli abitanti della Val Susa o quelli delle zone delle grandi opere come la

gronda di Genova angosciati per l’amianto che si sprigiona mettendo a soqquadro i

terreni dove vivono; ricordiamoci delle botte inflitte ai terremotati dell’Aquila andati a

Roma per gridare al governo la tragedia in cui sono stati abbandonati, i pastori sardi, gli

abitanti di Quirra, i NodalMolin, i NoPonte, gli studenti, gli insegnanti e i ricercatori che

la sig.ra Gelmini considera terroristi o quasi perché si permettono di essere ostili alla

sua “riforma”. Insomma, quanti sono stati gli episodi del genere e non solo in Italia (si

pensi alle polizie scatenate contro le lotte sociali o ambientaliste in Spagna, a Londra, in

Germania, in Francia e altrove).

Sul G8 di Genova, la quantità di scritti di ogni sorta, di immagini, di video, di

reportage e la mole degli atti giudiziari è quasi sterminata (vedi

http://www.processig8.org/). Ma nessuna ricerca dotata di sufficienti risorse è stata

avviata mentre gli ingenti fondi delle ricerche europee sono destinati soprattutto a

ricerche embedded, cioè per migliorare le capacità repressive militaro-poliziesche.Il G8 di Genova fu il momento più esasperato della sperimentazione neoliberale/

neo-conservatrice della gestione violenta della protesta in un paese cosiddetto

democratico (vedi Pepino, 2001; Palidda 2001 e 2008, e anche Amnesty, 2001). La

direttiva era di distruggere lo slancio che da Seattle in poi aveva alimentato un

movimento mondiale anti-G8 che aveva conquistato una popolarità planetaria anche nei

ceti medi e persino in una parte della borghesia. E’ esattamente questo che è apparso

inammissibile per un dominio globale che pretendeva e pretende agire in libero arbitrio

usando le polizie per schiacciare la protesta anti-G8 e dopo ogni mobilitazione di

dissenso. Il G8 di Genova non fu, quindi, una “eccezione”, un caso unico, un

“incidente” della democrazia, non solo il coacervo di sfortunatissime coincidenze di

errori e atti maldestri in una sciagurata congiuntura; fu l’esito prevedibile di una

molteplicità di atti e comportamenti anche casuali ma comunque condizionati e orientati

dal gioco di attori forti all’interno di un frame che spiega appunto tale esito. Purtroppo

quasi nessuno capì ciò che produceva e avrebbe prodotto questo frame che si forgiava

sin dalla fine degli anni 1970. Eravamo già nel contesto della guerra che dopo l’11/9/11

i neo-cons fanno diventare permanente e totalizzante. Fu allora “normale” che la destra

arrivata al governo proprio due mesi prima dell’evento genovese si sentisse in “diritto”

e in “dovere” di fare molto di più di quanto aveva già fatto il centro-sinistra, in

particolare dei D’Alema e Bianco. La RMA (Revolution in Military Affairs) riguardava

anche una “rivoluzione negli affari di polizia”, ossia l’ibrido militare-poliziesco che

configura la cosiddetta polizia globale (vedi Dal Lago) e quindi le sue pratiche; allora, i

manifestanti e la protesta anti-G8 sono trattati come fiancheggiatori o analoghi del

“nemico assoluto” (“stati canaglia” e terrorismi o -a parole- le mafie) non certo secondo

la prassi della gestione pacifica e negoziata delle mobilitazioni nei paesi detti

democratici. Così, troviamo a Genova unità speciali e quegli ufficiali particolarmente

che si sono già distinti nella stessa zona dove militari italiani hanno torturato somali e

dove sono trucidati Ilaria Alpi e Miran Hrovatin (Vedi http://www.ilariaalpi.it); arrivano

anche dirigenti di polizia noti per i loro metodi assai muscolosi e deontologicamente sui

generis in operazioni antimafia o anti-ultrà o in sgomberi dei rom a Roma.

Militarizzazione del territorio, sospensione dello stato di diritto democratico, campagna

mediatica terrorizzante: qualsiasi deroga alle norme dello stato di diritto democratico

diventò legittima, compresa la tortura che in Italia resta ancora oggi un reato soggetto

solo a lievi pene (come lesioni, se accertato) quindi rapidamente prescrivibili (ne hanno

beneficiato, fra altri, i responsabili di torture a Bolzaneto (vedi M. Calandri), i “vigili” parmensi che si “divertivano” su Bonsu, e ne beneficeranno ancora gli autori di tale

genere di trattamento nelle carceri, nelle varie sedi delle polizie, nei centri espellendi

ecc., anche a prescindere del cosiddetto “processo breve”) (Vedi

http://www.osservatoriorepressione.org e i rapporti annuali di Amnesty). L’asimmetria

di potere e di forza spinse allora e spinge ancora parte delle polizie a scatenarsi senza

remore e timori, con la certezza dell’impunità se non del premio.

Sebbene comune a tutti i paesi (ovunque il potere legittima e tutela direttamente o

indirettamente i suoi pretoriani e chi fa il lavoro sporco per difenderlo), questo fatto

appare però ancora più plateale nel caso italiano. Lo scandalo planetario degli abusi,

delle violenze vigliacche e persino delle torture al G8 di Genova non indusse le autorità

politiche e amministrative italiane neanche a esibire qualche capro espiatorio nonostante

una palese analogia fra la caserma Ranieri di Napoli, piazza Manin, la Diaz, Bolzaneto,

Abou Graib e Guantanamo. Non solo, in nessun paese fra quelli detti democratici

membri delle polizie indiscutibilmente responsabili di atti violenti e anche ignobilmente

vigliacchi (accanirsi a calci su un minorenne ferito a terra come fece un commissario

anche lui promosso vice-questore) o che ostentano il credo fascista, non sono sospesi,

tanto meno espulsi da tali istituzioni e sono persino promossi a cariche molto

importanti. Questa prassi, che ricorda appunto il totale libero arbitrio e la protervia

degni di un regime fascista o mafioso, di fatto appare ormai abituale accentuando ancor

di più l’impotenza di chi difende lo stato di diritto democratico così ridotto a pia

illusione.

Il dispositivo e la quantità di mezzi e personale messi in campo dalle polizie furono

abnormi ma privi quasi di coordinamento per scelta deliberata, ma mai ammessa dei

rispettivi comandi a causa dei conflitti e della competizione in particolare fra polizia di

stato e carabinieri. Ogni polizia perseguì autonomamente l’intento di annichilire i

manifestanti senza distinzione, compresi quindi i pacifisti cattolici. Non fu casuale la

libertà concessa ai black bloc che poterono realizzare alcune azioni dimostrative prive

però della giustificazione che l’area più accreditata di questa componente proclamava

sui suoi siti; esse servirono da alibi a quella componente delle polizie che aveva

l’obiettivo di provocare disordine e violenze per legittimare la “mattanza”.

Dopo 10 anni di processi i carabinieri e la guardia di finanza ne sono uscite indenni.

Quanto ai media, prima del G8 hanno sostenuto la preparazione del massacro

accreditando l’esasperazione dell’odio contro i “noglobal” nei ranghi delle polizie e la

paura dei benpensanti; durante e subito dopo, invece, presero spazio le denuncie degli abusi, delle violenze ecc. Passata l’emozione, riprese il coro contro i manifestanti

violenti che nell’arringa finale della PM (peraltro di MD) sembra una sorta di teorema

ideologico (non inedito) secondo il quale 25 manifestanti sono imputati come

responsabili di tutte le violenze, distruzioni ecc. commesse in quei giorni e non solo dei

reati per i quali esiste la prova della loro colpevolezza. Nell’ultimo processo, sei di

questi sono condannati a pene oscillanti fra i sette e i quindici anni (per qualche atto di

distruzione e senza alcuna violenza a persone, condanne rare anche quando si tratta di

omicidi per non parlare di gravi danni finanziari, sanitari e ambientali provocati da

colletti bianchi). La lentezza e soprattutto l’esito dei processi di primo grado sono stati

spesso una conferma di una giustizia apparsa sin dalla preparazione del G8 alquanto

ossequiosa verso il potere e le polizie; solo con i processi d’appello si ha un parziale

riscatto di una parte dei magistrati inquirenti. Dopo dieci anni, di fatto i processi

avallano il messaggio che le polizie hanno sempre ragione (vedi innanzitutto la legittima

difesa per chi ha ammazzato Carlo Giuliani) e che non è ammissibile nessun gesto

violento dei manifestanti neanche se di risposta a una inaudita e persino assolutamente

illecita violenza poliziesca. In Italia questo messaggio è talmente condiviso da fare

l’unanimità di quasi tutti i media, le forze politiche e i leader d’opinione. In Inghilterra,

Spagna o Germania non si sono sentiti gli anatemi contro le violenze dei giovani e a

difesa dei “poveri poliziotti” che ci hanno rifilato i vati della giustizia italiana (fra questi

Saviano) che non hanno mai speso una parola per il rispetto dello stato di diritto

democratico da parte delle polizie (e di stati come Israele) avallando così un

giustizialismo che può praticare anche abusi “a fin di bene”. E’ la logica dei nuovi

alfieri della “legge, ordine, igiene, decoro e morale” del cittadinismo perbenista

attraverso la tolleranza zero che colpisce i deboli, prime vittime dell’insicurezza

effettiva; è la logica degli ossimori (“guerre giuste” o “umanitarie”) dei filosofi nipotini

di quel Tocqueville che prescriveva lo sterminio degli algerini refrattari della

civilizzazione francese. In altre parole, in un’Italia dove non c’è mai stata un’effettiva

tradizione liberal-democratica (da non confondere col liberismo neoconservatore), quasi

tutta la sinistra sembra diventata giustizialista e non si interessa al controllo

effettivamente democratico delle polizie, mentre la destra, anche libertina, è però

reazionaria e quindi difende sempre a spada tratta polizie e poteri militari, dei quali,

comunque, quasi tutti i politici cercano di accattivarsi la compiacenza. Il risultato è che

l’Italia è il paese con meno rispetto dei diritti fondamentali sovente violati dalle polizie

soprattutto a danno dei soggetti sociali più deboli. Da notare: le cosiddette indagini divittimizzazione –molto costose- non sono altro che sondaggi telefonici su un campione

di soli titolari di telefoni fissi e sono realizzati solo in italiano ... così i marginali, gli

immigrati –soprattutto “clandestini”- e i rom, cioè i soggetti più suscettibili di essere

vittime di abusi e violenze non sono mai “sondati” e ... non è prevista alcuna domanda

sull’eventuale appartenenza alle polizie dell’autore di violenze.

Tuttavia, nonostante l’esasperazione dell’asimmetria di potere e di forza e

l’indebolimento delle rappresentanze politiche e dei sindacati, c’è stata e c’è una ripresa

straordinaria delle mobilitazioni nei paesi dominanti e ancor di più negli altri paesi

come mostrano le rivoluzioni in Tunisia, Egitto e altrove. Sinora, il potere dei paesi

dominanti appare “blindato” o “immunizzato” (vedi A. Mastropaolo), in grado di non

essere scalfito dalle proteste grazie all’accresciuta asimmetria di dominio alimentata

anche dal forte indebolimento dell’opposizione parlamentare pervasa dai think thanks

liberisti. Tuttavia la dinamica collettiva rinasce: una parte crescente della società non

sopporta più le conseguenze del liberismo.

Intanto, a livello sovranazionale, mentre non c’è alcuna istanza politica sovrana, si

forma una “gendarmeria europea” (http://www.eurogendfor.eu/, vedi A. Iacuelli,

http://www.altrenotizie.org/esteri/4005-la-strana-polizia-europea.html) totalmente

ignorata non solo dalla pubblica opinione ma anche dai parlamentari considerati

democratici. Ciò che inquieta è che questa Eurogendfor, fatta con polizie militari che

non si può dire brillino per trasparenza democratica, si configura come una forza di fatto

dipendente solo da gerarchie militari che dovrebbe svolgere un ruolo di gestione

dell’ordine pubblico, ossia di intervento contro manifestazioni e rivolte.

Ma la pretesa liberista di una gestione violenta del dissenso che scarta ogni

negoziazione a favore di una gestione pacifica non può più durare. Anche fra gli addetti

ai lavori ci si rende conto che da vent’anni le polizie sono troppo distolte da molti loro

compiti e competenze assolutamente indispensabili per la loro stessa sopravvivenza

come istituzioni sociali che hanno per forza bisogno di un minimo di consenso popolare

o quantomeno di una neutralità da parte della società. Il risultato è l’aumento delle

economie sommerse, dell’evasione fiscale, degli infortuni e malattie professionali,

dell’inquinamento, delle ecomafie ecc. Si produce così ancora più insicurezza reale ma

occultata dal discorso dominante sulle insicurezze e paure attribuite agli esclusi o

“sovversivi” da perseguitare.

Probabilmente, la congiuntura neo-conservatrice è destinata a chiudersi anche se le

séquelles dureranno a lungo. E’ alquanto illusorio che si possa andare verso un nuovonew deal (come sembrava aver fatto credere la vittoria di Obama), ma appare comunque

impossibile che la maggioranza della popolazione subisca passivamente gli esiti

devastanti delle politiche liberiste e la protervia di poteri spesso ignobili. Come

nell’avenue Bourghiba di Tunisi e a piazza Tahrir, a Puerta del Sol (Madrid) e già in altre

piazze europee si sta innescando una nuova speranza. Le pratiche di protesta e

resistenza pacifica (ma non pacifista) viste sinora mostrano che l’asimmetria di potere

può essere rovesciata –anche se parzialmente e momentaneamente con un agire politico

di massa senza bisogno di eroismi, di estremismi, né di leader o di grandi organizzazioni

tradizionali.